审稿人画像与模拟 · 规则与模板
方括号填写真实材料；模拟反馈供作者内部使用。
1. 了解你的审稿人
Response 时间紧急，合理分配精力将拉开你和竞争者的差距。
本教程针对会议回复，期刊回复之后有空会更新。
- 先读懂每位审稿人真正卡在哪里，再决定把时间花在哪。这里的“价值”指额外回复投入可能带来的作用。
- 分开预估三件事：是否会参与第二轮讨论，解决关切后是否愿意调整评价，以及未解决的质疑会不会影响 AC 和其他审稿人的判断。
- 从 Weaknesses 和审稿人的全部文本逆推偏好：Strengths 看欣赏什么，Summary 看如何理解论文，Questions 看想得到什么证据，附录与细节问题看阅读深度。每项记录原话依据，不只凭分数或 Confidence 判断。
- 先看话量、语气、评分与 Confidence 的组合，形成初步画像；再看意见是不是触及论文的核心、有没有后续互动。尤其别被高分和客气语气麻痹：“笑面虎”也可能是需要极高投入的关键审稿人。
- 【铁律】每位审稿人都先得到完整、正确、证据可定位的回复。再把额外精力投入关键审稿人和高价值审稿人；低价值审稿人保证逐题回复完毕即可，不需要追求完美。
- 画像随讨论更新。高价值与关键可能重叠，重叠时按关键处理；不活跃但留下了决定性负面论点的人，仍要认真处理其论点，供 AC 核查。分类与投入判断留给作者使用，不写进正式回复。
审稿偏好：从 Weaknesses 和审稿文本逆推
先找审稿人反复强调、措辞最强、与评分理由直接相连的关切。再判断他更需要实验、解释还是尊重感；同一人可以兼有多种偏好。下面是分析维度，不是替他预设身份。
| 偏好 | 看哪些原话 | 怎么回复 | 模拟复核重点 |
|---|---|---|---|
| 最关心的问题 | Weaknesses 中反复出现的质疑、明确的评分理由，以及二轮继续追问的部分。 | 先把这一问答透，其他回应围绕它补证据与解释。 | 把这一问设为最高要求；逐句检查是否真正消除疑虑。 |
| 情绪价值与尊重 | 肯定哪些细节，是否强调自己的建议被忽略，是否看重认真讨论和细致回应。 | 准确复述他的关切，解释意见如何帮助完善论文，给具体、克制的感谢。 | 检查是否被认真理解；强硬驳斥、敷衍感谢或转移问题都要给出反馈。 |
| 实验量与证据 | 多次要求对照、消融、重复实验、完整结果，或直接给出想看的实验设计。 | 按关切提供已有或新完成的对应实验，解释结果为何回答这道题。 | 按其要求检查证据类型、实验覆盖和结果分析；设计动机或未来承诺不能代替数据。 |
| 背景知识与解释 | 定义和流程问题较多，Summary 有误解，或低 Confidence 与基础概念问题同时出现。也可能是论文没有讲清楚。 | 可能需要更多背景：先解释概念和中间逻辑，用一个 case 带读，语气像认真讨论。 | 不默认他懂术语；检查解释是否足够、有无跳步，是否让人感到被说教。 |
| 细节与严格程度 | 是否读附录、发现细节遗漏、核对数字与设置，是否指出明确的逻辑链或近邻工作。 | 补齐其真正关注的细节，保持每题自洽；高分、客气也可能要求极高。 | 按阅读深度提高严格程度；重点检查漏答、实验设置、推理链和措辞是否经得起细读。 |
把“原话 → 偏好判断 → 回复方式 → 模拟检查重点”连起来。缺少依据的项写未知；有新追问或讨论记录时再更新画像。
| 类别 | 预估 | 投入比例 |
|---|---|---|
| 高价值审稿人 | 较可能参与第二轮，而且已有信号表明：核心关切得到解决后，愿意重新评价，存在涨分机会。 | 高 |
| 关键审稿人 | 较可能继续参与，且其负面论点可能被 AC 或其他审稿人采纳，拉低对论文的整体评价。是需要优先挽回的头疼类型。 | 极大（>90%，不亚于再写一篇） |
| 低价值审稿人 | 预估不会或很少参与后续回复，也没有仍未解决的决定性负面问题；继续打磨回复的额外收益较低。 | 中（肯定要回复呀！没有低投入审稿人！中规中矩到达合格线，至少 AC 会瞄一眼的） |
| 笑面虎审稿人（新手杀手） | 高分、客气、意见多、句句要点，Confidence 通常高。他尊重你，你尊重他；漏答或答不全有降分、影响 AC 拒稿判断的风险。 | 极高 |
下面是按话量、语气、评分和 Confidence 整理的常见刻板印象，用来提前分配精力。读 review 时把几项特征放在一起看，再根据具体问题与讨论更新判断。
1.1 高价值：友善支持型
话量：少到中等，关切比较集中；语气：正面、友善；评分：中高，或接近接收线；Confidence：通常中等。
常见行为：认可贡献，也愿意听解释。主要卡在一两个理解问题，反馈具体，解决关切后有重新评价的空间。
优先级：高
理由：有支持的基础，也有可以解决的卡点。让对方顺畅地理解你的答案，比反复铺已经认可的贡献更值得投入。
1.2 高价值：证据导向型
话量：中等到多，问题具体；语气：中性、克制；评分：中间或边界分；Confidence：通常中高。
常见行为：会提明确的对照、消融或解释要求，有相对清楚的判断门槛。比较在意证据能否回答原问题，而不是回复有多长。
优先级：高
理由：你知道他在等什么，投入方向比较明确。证据接得住，才有争取评价转变的空间。
1.3 关键：技术否定型
话量：多，分析很细；语气：负面，技术质疑明确；评分：低；Confidence：通常高。
常见行为：把核心结论拆开检查，盯数据泄漏、公平比较、替代解释或推导漏洞。不是只说不喜欢，而是能写出为什么结论不成立。
优先级：极高
理由：他的质疑直接影响论文能不能成立，也方便 AC 和其他审稿人沿着同一条论证理解。需要优先挽回核心问题。
1.4 关键：新颖性否定型
话量：中等到多，文献比较密集；语气：负面、挑剔；评分：低；Confidence：通常中高。
常见行为：很熟悉相关工作，反复盯最接近的方法，追问到底新在哪里。常把几个表面差异归为已有工作的组合或小改动。
优先级：极高
理由：新颖性不足是一个简洁、容易传播的拒稿理由。如果真实贡献没有解释清楚，其他正面结果也可能救不回来。
1.5 关键：强势讨论型
话量：多，后续跟进也多；语气：负面、立场鲜明；评分：低，或坚持负面推荐；Confidence：通常高。
常见行为：会读别人的意见，持续追问同一条核心争议，参与感很强。自己的否定理由写得清楚，容易成为讨论中的共同关注点。
优先级：极高
理由：不仅要回应他本人，还要处理这条论点对 AC 和其他审稿人的影响。回复如果漏了关键一步，讨论可能越来越不利。
1.6 低价值：简短支持型
话量：少，意见集中在小项；语气：正面；评分：高；Confidence：常见中或低。
常见行为：基本认可论文，主要提文字、引用和表达问题，不太展开技术追问，后续讨论也可能较少。
优先级：中
理由：肯定要回复呀！没有低投入审稿人！中规中矩到达合格线，至少 AC 会瞄一眼的。
1.7 低价值候选：公事公办型
话量：少，比较概括或有模板感；语气：中性、平淡；评分：常见中间分；Confidence：常见中或低。
常见行为：关注点较泛，详细展开和后续互动较少，主要问题也许只是表达、设置说明或小修。
优先级：中
理由：完整、正确地回复到合格线即可。如果少量意见里藏着决定性负面问题，就按关键审稿人投入，不能因为话少而漏掉。
1.8 新手杀手：笑面虎审稿人
话量：多，意见非常密集；语气：客气、诚恳、客观；评分：高；Confidence：通常高。
常见行为：给了高分，也给了你情绪价值，但是句句都是要点。读得非常认真，方法、实验、附录和论证细节都不放过，知道你的死穴。
优先级：极高
理由：他给了你情绪价值，你需要给他更大的情绪价值。他要的是尊重：他尊重你，你尊重他。认真接住每个问题、完整回答，就是这种尊重。发现你漏了问题，或者回答不全面，原本的高分也可能直接降下来。更要命的是，他的文字态度诚恳、客观，让人想要阅读（要命）；核心质疑一旦没有接住，可能直接把 AC 的判断推向拒稿。
参考：ICLR 2026 Reviewer Guide。官方指南要求参与讨论，并允许依据新信息调整推荐。这里的刻板印象与投入顺序是经验性整理；具体讨论方式以目标会议当轮规定为准。
审稿人画像、偏好与投入表
审稿人 [ID]：
- 当前评分与 Confidence：【原始值、含义；缺失则写未知】
- 最欣赏的点：【Strengths / Summary 原话与位置】
- 阅读深度与理解偏差：【对应原话；是否读附录、哪里可能误解】
- 核心关切：【Q 编号、Weaknesses 原话；要求最高的问题】
- 偏好：【情绪价值 / 实验量 / 背景解释 / 技术细节；逐项附依据】
- 期待的回应：【实验、对照、case、引用、定义、讨论或尊重感】
- 模拟严格程度：【中 / 高 / 极高；依据与重点】
- 第二轮参与、改评开放程度、核心负面风险：【分别判断，附原话】
- 投入：【高价值：高；关键：极大；低价值：中；笑面虎：极高】
- 下一步与收手条件：【优先回答哪一问；何时转移精力】
原问题清单：
| Q | 原话与位置 | 真正在意什么 | 期待什么证据或解释 | 模拟审核重点 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| Q1.1 | 【】 | 【】 | 【】 | 【】 |
每一项能回查 review 或真实讨论。画像交给 Rebuttal 起草与 Revise loop 复用；新的讨论改变判断时再更新。
作者内部使用。最关键的问题与最高回复要求必须明确；画像不是对审稿人身份或最终评分的确定判断。
5. Revise loop
Revise loop：用第一部分的画像模拟这位审稿人审核回复，给出意见；根据意见改 Rebuttal，再用同一画像复核。
- 【铁律】先读取第一部分的审稿人画像与全部原问题，再模拟审稿人；不要先读作者回复、再临时编一个宽松人设。
- 按画像设置严格程度，拟合核心关切和审稿偏好。最关心、要求最高的问题要最严格；看重实验就查实验，看重情绪价值就查是否被理解，需要背景解释就检查术语与中间逻辑。
- 【铁律】模拟复核以 review 原问题顺序为准。逐题指出回复位置、是否真正回答、证据是否合适，以及这位审稿人仍可能追问什么。
- 反馈必须具体：原问题、画像关注点、回复位置、通过或不通过、原因、最小改法和缺失证据。不要只说“更有说服力一点”。
- 【铁律】Rebuttal skill 依据反馈修改获授权的回复，再让画像与模拟 skill 用同一张清单复核；新 review 信息出现时才更新画像。
- 每问覆盖完整，关键关切有对应证据，解释深度、语气和长度符合画像要求后停止。补实验由作者决定；模拟通过不能写成真实审稿人已认可。
1. 带着画像进入审稿人角色
读取评分、Confidence、原话依据、核心关切、期待的证据与偏好。按这些信息设定难度，带着疑问读回复。
2. 模拟审核，给出具体意见
逐题检查答案、证据、实验分析、解释深度和尊重感。要求最高的问题细读；按其阅读习惯再扫一遍首句、表格和加粗结论。
3. 根据意见修改 Rebuttal
只修改不通过项：补回答或证据，分析实验，解释术语，缩短长段落，调整语气。需要新实验或新事实时交作者决定。
4. 用同一画像再审核
重新检查原问题与刚才的意见，确认修改确实解决了问题。有新疑问就继续修改，再复核；不要为了通过而降低原画像要求。
让 Codex 按画像运行 Revise loop
运行 Revise loop。
论文：【】；完整 review：【】；第一部分的审稿人画像与偏好表：【】；当前 Rebuttal：【】；真实证据：【】；当轮规则和允许修改的文件：【】。
1. 读取 rebuttal-reviewer-profile skill，按画像扮演每位审稿人。依据原话设严格程度，重点拟合其核心关切、最高要求的问题、情绪价值、实验量、背景解释及扫读习惯。
2. 按原 review 的问题清单逐题审核回复。输出：Q｜原问题｜画像关注点｜回复位置｜通过/不通过｜原因｜最小改法｜缺失证据。
3. 读取 rebuttal skill，依据反馈只修改不通过项；不编造结果，不自动跑实验或改论文。
4. 用同一画像、原问题清单和反馈重新审核修改后的回复。未通过则再次修改、再次审核。只有新的 review 或讨论改变依据时才更新画像。
5. 所有问题都有明确回应，关键证据与实验分析到位，语气、长度和解释深度符合这位审稿人的要求后停止。
最终交付：每位审稿人的可复制 Rebuttal、作者内部的复核记录，以及需要作者决定的证据缺口。模拟意见和通过结果不粘入正式回复。
画像与模拟 skill 负责审核，Rebuttal skill 负责修改；同一画像贯穿循环。模拟反馈是作者内部检查，不是真实审稿意见。
Da1yuqin / StrongResponse，CC BY 4.0。转载请保留署名、出处及许可，改写注明改动。